La diputada departamental por Rawson, Sonia Ferreyra, habló en La Picada sobre las diferencias políticas que mantiene con el intendente Carlos Munisaga y salió a marcar una diferencia respecto de la relación entre ambos. Reconoció que no siempre coinciden en sus posturas, pero aseguró que esas diferencias no afectan el vínculo institucional ni personal. Además, habló de la situación del peronismo, aseguró que el espacio llegará unido al 2027 y evitó descartar a dirigentes para la candidatura a gobernador.

Uno de los puntos de la entrevista fue la definición que había dado Munisaga sobre las diferencias con la diputada en algunas votaciones de la Legislatura, particularmente en la sesión en la que se aprobaron los convenios vinculados a Vialidad Nacional y el proyecto Vicuña.

Ferreyra explicó que las diferencias tienen que ver con las funciones que cumple cada uno. “Hay temas que, bueno, lo explicamos bien, tenemos obligaciones diferentes, roles diferentes. Yo soy diputada, tengo que estudiar, preguntar, esa es mi función como legisladora, distinta es la de él como intendente de todos los rawsinos”, sostuvo.

En ese sentido, reconoció que hubo votaciones en las que no coincidieron, aunque aclaró que también existen temas en los que trabajan en conjunto. “En esas cuestiones principales, puntuales, no habríamos coincidido. Si hay otras que sí tenemos coincidencia en lo que venimos trabajando en conjunto con la municipalidad, algunos pedidos de informe, de comunicación y algunos proyectos de ley también que han surgido netamente del municipio”, explicó.

Pero Ferreyra hizo especial hincapié en un aspecto de la relación con Munisaga: aseguró que el intendente nunca intentó influir sobre sus decisiones dentro de la Cámara de Diputados.

“Él siempre ha tenido esa actitud, nunca me ha condicionado en el voto y ha respetado mi opinión”, afirmó. Ante la consulta concreta sobre si alguna vez Munisaga la llamó para pedirle que acompañara un proyecto, fue contundente: “No, jamás, jamás. Siempre ha sido muy respetuoso”.

Para la diputada, las diferencias forman parte de los distintos roles que ocupan y no deberían trasladarse al vínculo político. “Cada uno desde su rol tiene diferentes miradas, pero bueno, siempre con respeto”, señaló.

Ferreyra también defendió su postura frente al proyecto Vicuña y cuestionó las críticas que recibieron los legisladores que votaron en contra. A diferencia de la mirada de Munisaga, sostuvo que su función como opositora implica analizar y cuestionar las decisiones del Ejecutivo.

“Yo tengo la posición de opositora, precisamente es de evaluar cada uno de los convenios que celebra el Ejecutivo y este convenio, para mí, no trae ningún beneficio para ninguno de los sanjuaninos”, sostuvo.

Además, rechazó la idea de que el voto haya significado necesariamente una división del peronismo. Según explicó, los legisladores tuvieron libertad para definir su posición. “A nosotros se nos dio libertad de acción, cada uno podía decidir cuál iba a ser su voto, de acuerdo a lo que entendía mejor para la sociedad”, afirmó.

La diputada también cuestionó que exista una exposición mayor sobre las posiciones de los diputados justicialistas y reclamó que el mismo criterio se aplique al resto de los legisladores. “Nosotros estamos en permanente discusión, somos siempre el foco de atención, cómo vota el justicialismo, quién vota a favor, quién vota en contra, y siempre tenemos que estar justificando nuestra posición”, planteó.

Consultada por la situación interna del peronismo sanjuanino, Ferreyra descartó que exista una división definitiva y aseguró que las distintas posiciones pueden confluir de cara a las elecciones de 2027.

“Yo no creo que haya una división en el justicialismo, creo que vamos hacia una construcción sin lugar a dudas más fortalecida, hemos superado muchas discusiones del pasado y creo que estamos más fortalecidos que nunca para este 2027”, sostuvo.

Ante la consulta sobre si esas distintas facciones terminarán confluyendo en un mismo espacio electoral, fue todavía más contundente: “Estoy convencida que va a ser así”.

Para Ferreyra, las diferencias internas no necesariamente representan una ruptura. “Yo creo que está bueno que dentro de nuestro partido tengamos diversas opiniones, pero que el fin sea el mismo y que podamos construir todos juntos el proyecto que todos necesitamos para los sanjuaninos”, afirmó.

Consultada puntualmente sobre Cristian Andino y sus posibilidades de ser candidato a gobernador en 2027, Ferreyra no dudó en mencionarlo, aunque evitó cerrar la discusión en un solo nombre. “Sí, Cristian Andino y hay un montón de compañeros que tienen capacidades para ocupar ese lugar”, respondió.

La diputada prefirió no mencionar otros nombres para evitar dejar dirigentes afuera de una eventual discusión interna. “No me gustaría nombrar porque podés dejar afuera algún compañero que tenga pretensiones”, explicó.

Tampoco descartó su propio nombre, aunque puso el foco en la construcción del espacio antes que en las candidaturas. “Hay que trabajar todavía mucho, hay que construir un proyecto que sea realmente superador, que podamos salir de esta crisis”, señaló.

Y dejó una definición que sintetiza su postura sobre el proceso que viene: “Más allá de las diferencias o algunas cuestiones que puedan haber, tenemos que construir todos juntos un camino común. Es la única manera”.

En el caso de Rawson, también evitó anticipar candidaturas, aunque reconoció que Munisaga “ha hecho una buena gestión” y dejó abierta la posibilidad de que el intendente tenga aspiraciones para 2027.

Ferreyra también se refirió al proyecto de reforma del sistema electoral provincial y cuestionó que todavía no exista una iniciativa concreta del Ejecutivo para discutir en la Legislatura.

“Realmente se ha dicho que va a venir un mensaje del Ejecutivo, que no ha ingresado todavía y ya se da por hecho que va a haber boleta única, dos boletas únicas, una categoría municipal y otra provincial”, señaló.

La legisladora remarcó que, mientras no exista un proyecto formal, resulta difícil tomar una posición definitiva. “Debo reconocerlo también, porque no he plasmado en papel nada para que lo podamos estudiar”, sostuvo.

Incluso evitó pronunciarse a favor o en contra de mantener el actual SIPAD hasta conocer la propuesta oficial. “No te podría dar una respuesta responsable porque no sé cuál es su postura. A lo mejor está bueno lo que presenta, está buena la alternativa. No sabría decirte porque no sé en qué está trabajando”, explicó.

Para Ferreyra, el debate debería centrarse en las condiciones que debe garantizar cualquier sistema electoral. “La discusión debe estar en que el sistema sea realmente transparente, que sea representativo y que de alguna manera asegure la decisión de los votantes”, concluyó.